【香港法庭】网上扬言炸解放军营　男子煽惑罪成判4年半上诉被驳

一名男子于2017年时在网上高登讨论区发帖文，指「不排除制作硝酸甘油炸药轰炸解放军军营」，煽惑罪成判囚4年半。

一名男子于2017年时在网上高登讨论区发帖文，指「不排除制作硝酸甘油炸药轰炸解放军军营」，文中详列出硝酸甘油的成分、所需分量、使用器具等，因而被控一项煽惑他人制造爆炸品罪，经审讯后被裁定罪成，去年11月在区域法院被判入狱4年半。男子不服定罪，自行向高等法院申请上诉，上诉庭法官潘敏琦上月开庭聆讯后，即时作出判决驳回上诉许可申请，并在周三（8日）颁下书面判词解释理由，认为原审法官分析合情合理，案件没有可供争辩之处，同时发出「减时命令」风险警告，即上诉人有权再提出上诉申请，但如被驳回，法庭有权把其听候上诉期间的关押时间不计算作刑期内。 

被告曾供称因很想「闹人」而发涉案帖文 

本案上诉申请人为陈振铭（26 岁），他被控一项煽惑他人制造爆炸品，指他在 2017年11月17日，在香港非法煽惑其他身份不详者制造爆炸品「硝酸甘油」。案件原审由时任暂委法官郑纪航处理，裁定他罪名成立，判入狱4年 半。 

控方案情指，事发在2017年11月17日晚，申请人于高登讨论区发表题为「不排除制作硝酸甘油炸药轰炸解放军军营」的帖文，同时转载制造炸药十部曲；而被告在审讯时曾供称，当时因为很想「闹人」，故以哗众取宠方式发文，自己不知「硝酸甘油」的性质及用途，完全没有意图制造或煽惑或鼓吹他人去制造硝酸甘油。 

官拒接纳申请人称录影会面时语无伦次 

申请人上诉时没有法律代表，自行提出理据，指控方不当依赖与检控基础无关的多则帖文以显示其政治立场，对其不公，而原审法官缺乏中医、中国历史及哲学专业资格，无权判定其为自我膨胀及夸张失实，并错误拒绝接纳他表示不知「硝酸甘油」是炸药；此外，控方亦未能就其意图举证，案中证供并不可供法庭作出唯一合理推论，即帖文具有煽惑他人制造爆炸品的意图，同时质疑控方拖延起诉，违反程序公义。 

不过，判词引述申请人在原审时，曾在庭上声称自己对中医学有硏究，并且是因为向《香港中医杂志》投稿文章被拒后，感痛心想「闹人」故在网上讨论区以哗众取宠方式发帖文，以表达不满及吸引他人注意。上诉庭法官潘敏琦在判词中指，原审法官认为申请人在录影会面的说法反覆不定，不接纳其称录影会面时因未睡醒语无伦次之说法，认为根据原审法官观察，他在会面时精神没有任何异样，回应亦条理分明、清晰。 

官：原审分析合情合理　上诉理由无可供争辩之处 

至于申请人辩称不懂「硝酸甘油」的用途及成分，认知只限名称，判词指与申请人在录影会面及Google搜寻的内容大相迳庭，当中包括他曾以「硝酸甘油炸药制造方法」字眼作搜寻，故认为原审分析合情合理，而原审认为申请人在学术方面自我膨胀，亦是基于辩方陈词时，亦同意申请人学术上的态度「非常自豪和有不符合现实的认知与自信」，为基于案中的客观事实及证供分析，并对申请人自称的职业及学术水平作评估，没有任何偏见或歧视。 

判词续指，没有显示原审法官是依赖申请人声称与检控基础无关的多则帖文，以裁定申请人犯案，原审推论申请人有煽惑意图时，亦有考虑其他环境证供是否可作出唯一合理推论，而即使控方检控有延误，亦可能与判刑有关，不影响定罪裁决。基于有关因素，认为所有上诉理由均没有可供争辩之处，故拒绝发出上诉许可，驳回其申请。 

翻查资料，原审时辩方在求情时，曾引用心理报告显示被告患有自大妄想症，但不获法官接纳作减刑因素，不过考虑案件在2017年11月发生，为「反修例」风波前，而控方事隔3年于2021年才起诉被告，认为属不必要的延误。 

案件编号：CACC207/2022

记者：吴婷康　编辑：李世民　网辑：江复