【屠龍案】控方質疑李家田記憶：「要打你先記得？」　理大被困遂離屠龍TG群組

「屠龍案」周二（16日）在高院續審，被告之一李家田繼續接受控方就李在「屠龍」Telegram（TG）群組中的訊息紀錄作盤問。當李被問及一則訊息內容時，他一度忘記控方問題，控方隨即質疑李早前曾供稱遭水刑等，稱記得警方當時說話，現卻忘記控方剛才的提問，質疑李的記憶。李即以「因為你未打我」回應，隨即被控方進一步質問道：「即係打你先會記得？」控方之後追問指「佢哋打你，水刑30至45分鐘，你就會記得警方人員同你講嘅嘢？係要打你先記得？」李就回應稱因為「嗰一刻係性命攸關嘅狀態」。

形容中大示威者如童子軍

李家田今續出庭，繼續由主控官、外聘大律師周凱靈就「屠龍」TG群組的訊息紀錄展開盤問。其中涉及2019年11月的中大示威的範疇，李曾傳訊指「你哋走咗之後，變咗童子軍帶」，李解釋「童子軍」是指當時行為「比較蠢」的某些中大示威者，無關其年齡，舉例如示威者試掟汽油彈或拿很重的床褥作盾，非運用現場物件如壁報板。

李家田又解釋當時曾傳訊息稱「啲揸弓童子軍唔識射」及指「童子軍」表現「寸」，但否認控方所指曾教對方用弓但不獲接受；至於「何謂寸」，李庭上向控方直言：「即係好似你唔信我講嘢」，並在法官張慧玲追問下，形容童子軍「揸住雞毛當令箭」，如持弓「周圍望」和指令其他人。

控方又詢問李當時傳訊指「當正自己大佬咁講嘢」，他表示有中大示威者把個人代入成示威現場的領導者，但當時示威者應沒領導、「冇大台」。他之後在盤問下再確認，當中大示威者撤離二號橋時，自己曾傳訊批評「學生會騎咗，冇料」、「淨係要區選」，並在庭上解釋意思是指「佢哋淨係要區選，真蠢……我唔明點解唔包埋立法會選舉」。

控方盤問李家田對話有火藥味

控方之後再就「屠龍」TG群組內，有人分享香港大學聘請保安的資訊，問及李是否跟社運有關，李就向控方再問一次其問題，但控方隨即質疑李的記憶，指他早前供稱遭水刑等，聲稱記得警方當時的說話，此時卻忘記剛才的提問。李就以「因為你未打我」回應，卻被控方質問：「即係打你先會記得？」李再回答：「如果你經歷過呢個狀態就會記得。」控方就追問：「佢哋打你，水刑30至45分鐘，你就會記得警方人員同你講嘅嘢？係要打你先記得？」李最後直言：「你未經歷過……嗰一刻係性命攸關嘅狀態」。此時法官就問道：「簡單啲，你話因為你俾人打過，所以你先記得？」李就答「係」。

控方之後覆述問題：「港大請保安，係講緊請社會運動入面嘅人去保護香港大學？」李否認，並指該資訊標題為：「有冇手足可以混入去幫手」，故當時他評論指「呢個可以守到香港大學」並形容「好正」，指「因為又可以搵到錢，又可以守到香港大學」。控方就問「點解香港大學需要守護」？李就回應：「咁你要問香港大學點解要請保安」。

「屠龍」隊員不知他折返理大

就控方指李家田曾於2019年11月16日深夜至17日凌晨，跟張銘裕及吳智鴻團隊到西貢行山試槍和炸彈，李早前供稱是黃振強著他參與，而他不知當晚有人試用上述東西，也沒有目睹情況；控方指，張銘裕及李家田曾在2019年11月15日討論兩人正「痾緊血」，李確認並指當時大便帶血，持續「痾血」兩至三天，並確認他在2019年11月12日進入中大，11月14日白天離開，後於11月15日進入理大至翌日離開，當日深夜與張銘裕到西貢行山至17日凌晨，再於同日上午重回理大，同日晚上打算離開但不成功，終於11月18日才能離開理大。控方就指李家田當時因「痾血」不適，又因逗留中大睡眠不足，他行山當日又身處理大，西貢行山可以不出席，質疑李為何不著黃振強找他人行山。李就重申因黃「嗌我行山，我就跟佢指示」。

控方又指出，「屠龍」於11月17日晚有行動會議兼飯聚，「Kan」（被指為林銘皓）曾指「尋日行山嗰兩個一定要到」，並在訊息內標註李家田，而李當晚曾發訊稱「好肚餓，等我一陣」、「好快到」等，質疑他有出席會議，而非因身在理大無法出席。李解釋因當時「屠龍」隊員指明不要去理大，隊員不知他在17日折返，故「隨口噏住氹住佢哋先」。直至當日晚上10時多，李發現自己無法離開理大，才因此退出「屠龍」群組。而在他退出群組後，沒人問他退出原因及為何沒出席飯聚，李一度表示：「可能佢哋覺得我唔重要」，對此不感奇怪，李又同意控方指可能有人覺得他「可有可無」，惟不同意控方所指，他有出席11月17日的飯聚時，並向隊員稱將到理大，所以各人才沒再於群內問及他的去向。

TG群組內貼圖意思引控方及法官關注

控方之後引述訊息紀錄，指黃振強在李退群後，曾發訊稱「有冇人可以keep眼鏡（槍械）」及「阿檸（李的暱稱）出唔到嚟」，質疑槍械在李手上，李辯稱，可把該兩句說話分開理解，同時庭上否認控方引述「Kan」的訊息指李是以遊繩方式離開理大。

另外，就新聞報道〈屠龍小隊圍爐談　籲港人覺醒〉，李家田表示對報道有印象，但自己「冇考究過係真定假」，又確認控方稱，綜合多日證供，其意思是自己在Telegram「講嘅嘢就係推搪、𢯎水吹、藉口、轉移話題、觀察、評論以及唔知道」。此外，控方跟法官張慧玲均關注李家田及其他隊員在群組內，曾發送不同貼圖（sticker），如李曾發送一隻哭泣的豬，李指自己發送哭泣貼圖不代表正哭泣，直言是「成日貪得意就會用」，就控方引述他曾發送一個「開心狗sticker」，李就表示自己正在參與該群組，「我可以求其send啲sticker出嚟，可以冇意思」。

案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023

粵語組報道　編輯：李家明