【香港法庭】法學生脫暴動罪律政司上訴得直重審　學生申上訴被拒

831衝突中，一名法學生被指在灣仔參與暴動及管有攻擊性武器，經審訊後獲判無罪，律政司上訴得直，案件發還重審，女生不服，申請上訴。上訴庭周五（25日）頒下判詞，拒批上訴至終審法院的許可證明書。

相關案件早前已在區院提訊　押11.28再訊

申請人為湯嘉欣（現年24歲），被控暴動罪及管有攻擊性武器罪，涉於2019年8月31日在菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及天樂里一帶，連同其他人參與暴動。

湯經審訊後被裁定暴動罪及公眾地方管有攻擊性武器罪不成立，獲批訟費；律政司提出上訴，上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴於今年6月開庭處理，並就暴動罪的無罪裁決判律政司上訴得直，案件發還原審法官重新考慮，惟駁回管有攻擊性武器一罪的上訴，及已於7月頒下判詞解釋。而相關案件，早前已發還至區域法院提訊，押後至11月28日再訊。

申請方提3法律問題爭議

根據上訴庭頒下的判詞，解釋發還暴動罪重新考慮的理據，提及申請人於7月19日存檔動議通知書，以案件具重大而廣泛的法律論點為由，申請上訴至終院的許可證明書，申請方並提出3項法律問題，包括：

1) 上訴庭在甚麼情況下可重新審視原審證據，作出原審法官沒有作出、不確定或相反的事實裁斷，及／或達致不同結論，從而撤銷無罪判决？
2) 上訴庭在甚麼情況下可將原審裁定的合理疑點或控方案情缺失，改判成被告沒有作供下的臆測？及
3) 被告在原審被判無罪，上訴庭在甚麼情況下可不予明確指示，將案件發還原審「繼續處理」而非重審？

上訴庭認為觀點不具重大而廣泛重要性

律政司一方就反對申請，指有關問題牽涉的所謂法律觀點，已在過往的權威性案例中已得到確立。

上訴庭在判詞中逐一回應有關問題，就問題一，判詞指指終審法院的案例提及，如原審法官的無罪裁斷是「有悖常理」，即屬法律上犯錯，而上訴庭沒有質疑原審法官就個別環境證供的裁決，也沒有干預其對個別證供之評估，重申原審法官是錯誤地將環境證供分拆考慮，沒有充分考慮其「疊加效應」。

就問題二，判詞指申請方認為，原審法官基於有合理疑點而拒絕定罪，不能與在沒有證據支持下作出事實裁斷，混為一談，並指上訴庭在甚麼情況下，可把原審法官裁定的合理疑點，視作缺乏證據下作出臆測，有待終審法院認可。惟判詞反駁指「這只是一個包裝成為法律觀點的偽命題，無需終審法院處理」，又引述早前頒下的判詞，指原審就環境證供逐一分拆考量，「為答辯人想像各式各樣的答辯理由」是「在缺乏證供下作出臆測」，強調即使法庭不可因被告不作供而假定他們有罪，但此舉同時表示被告沒提供證據削弱或反駁控方證據，「法庭無需為他們，憑空想像各式各樣的可能性」。。

至於問題三，申請方質疑上訴庭要求原審法官「繼續處理」的指示，可能有一罪兩審情況，違反人權法。上訴庭就引案例指，事實上案件呈述的判決，已等同裁定湯有罪，將案發還原審，目的只為避免湯喪失要求上級法院覆判有罪判決及刑罰的機會。而基於上述原因，上訴庭認為申請方提出的法律觀點不具重大而廣泛重要性，故拒絕頒發上訴許可證明書。

案件編號：CACC150/2022

編輯/網編：畢子默