【香港法庭】法学生脱暴动罪律政司上诉得直重审　学生申上诉被拒

2019年8月31日，香港多处发生反修例示威，部分发展为警民冲突。

831冲突中，一名法学生被指在湾仔参与暴动及管有攻击性武器，经审讯后获判无罪，律政司上诉得直，案件发还重审，女生不服，申请上诉。上诉庭周五（25日）颁下判词，拒批上诉至终审法院的许可证明书。

相关案件早前已在区院提讯　押11.28再讯

申请人为汤嘉欣（现年24岁），被控暴动罪及管有攻击性武器罪，涉于2019年8月31日在菲林明道交界处与天乐里交界处之间的轩尼诗道范围，以及天乐里一带，连同其他人参与暴动。

汤经审讯后被裁定暴动罪及公众地方管有攻击性武器罪不成立，获批讼费；律政司提出上诉，上诉庭法官彭伟昌、潘敏琦、彭宝琴于今年6月开庭处理，并就暴动罪的无罪裁决判律政司上诉得直，案件发还原审法官重新考虑，惟驳回管有攻击性武器一罪的上诉，及已于7月颁下判词解释。而相关案件，早前已发还至区域法院提讯，押后至11月28日再讯。

申请方提3法律问题争议

根据上诉庭颁下的判词，解释发还暴动罪重新考虑的理据，提及申请人于7月19日存档动议通知书，以案件具重大而广泛的法律论点为由，申请上诉至终院的许可证明书，申请方并提出3项法律问题，包括：

1) 上诉庭在甚么情况下可重新审视原审证据，作出原审法官没有作出、不确定或相反的事实裁断，及／或达致不同结论，从而撤销无罪判决？
2) 上诉庭在甚么情况下可将原审裁定的合理疑点或控方案情缺失，改判成被告没有作供下的臆测？及
3) 被告在原审被判无罪，上诉庭在甚么情况下可不予明确指示，将案件发还原审「继续处理」而非重审？

上诉庭认为观点不具重大而广泛重要性

律政司一方就反对申请，指有关问题牵涉的所谓法律观点，已在过往的权威性案例中已得到确立。

上诉庭在判词中逐一回应有关问题，就问题一，判词指指终审法院的案例提及，如原审法官的无罪裁断是「有悖常理」，即属法律上犯错，而上诉庭没有质疑原审法官就个别环境证供的裁决，也没有干预其对个别证供之评估，重申原审法官是错误地将环境证供分拆考虑，没有充分考虑其「叠加效应」。

就问题二，判词指申请方认为，原审法官基于有合理疑点而拒绝定罪，不能与在没有证据支持下作出事实裁断，混为一谈，并指上诉庭在甚么情况下，可把原审法官裁定的合理疑点，视作缺乏证据下作出臆测，有待终审法院认可。惟判词反驳指「这只是一个包装成为法律观点的伪命题，无需终审法院处理」，又引述早前颁下的判词，指原审就环境证供逐一分拆考量，「为答辩人想像各式各样的答辩理由」是「在缺乏证供下作出臆测」，强调即使法庭不可因被告不作供而假定他们有罪，但此举同时表示被告没提供证据削弱或反驳控方证据，「法庭无需为他们，凭空想像各式各样的可能性」。。

至于问题三，申请方质疑上诉庭要求原审法官「继续处理」的指示，可能有一罪两审情况，违反人权法。上诉庭就引案例指，事实上案件呈述的判决，已等同裁定汤有罪，将案发还原审，目的只为避免汤丧失要求上级法院覆判有罪判决及刑罚的机会。而基于上述原因，上诉庭认为申请方提出的法律观点不具重大而广泛重要性，故拒绝颁发上诉许可证明书。

案件编号：CACC150/2022

编辑/网编：毕子默