【香港法庭】「Lunch哥」违禁聚令上诉得直 官:难断定为组织者

2024.02.26
【香港法庭】「Lunch哥」违禁聚令上诉得直 官:难断定为组织者 示威常客「Lunch哥」李国永,被指在商场内组织示威,违反当时有效的2人禁聚令,被票控组织受禁群组聚集。
余法 摄

香港示威常客「Lunch哥」李国永被指于前年9月在商场内组织示威,涉嫌违反禁聚令,早前被裁定罪成。他不服上诉,法官周一(26日)颁下判词,指案中无证据显示上诉人为组织者,其行为充其量只是响应参与,裁定李上诉得直,下令撤销其定罪及刑罚。

案中没证据显示上诉人曾呼吁他人加入聚集

上诉人为李国永(21岁)遭票控一项「组织受禁群组聚集」罪,涉于2020年9月4日下午1时许,在中环国际金融中心1楼中庭组织受禁群组聚集,即多于2人的聚集。李否认控罪,早前经审讯后被裁判官叶啓亮裁定罪名成立,同时判处15个月感化令。

判词指,案中最重要争议,在于上诉人有否组织涉案群组聚集,上诉人认为原审裁判官基于其决定游行路线,即商场保安作出阻止时,决定折返中庭,足以推论他是聚集组织者。然而,案中没有证据显示上诉人曾呼吁他人加入聚集,即使他人决定跟随,亦属他人的个人自由及选择,而上诉人无权阻止,因此原审裁判官的推论并不稳妥。

律政司一方则援引「陈伟业案」及「Flockhart v Robinson」1950年英国案例,指上诉人在中庭不停张望途人和记者,另叫口号及举手势,继而在商场移动,并一直处于人群前方带领,不时回头查看后方情况,无疑是「控制或领导」聚集。

法官指本案非涉及游行的案件

不过,法官在判词中指,本案非涉及游行的案件,有别于律政司一方援引的两宗案例;而根据呈堂片段,当时商埸保安阻止上诉人及男子在1楼中庭叫口号,他们遂乘扶手电梯至2楼,沿途继续叫口号,二人及后再遭保安截停及劝喻,最终折返1楼中庭,认为有关情况与计划游行路线,在本质上有所不同,而正如辩方大律师在原审结案陈词中指,「毋庸置疑的是上诉人只做了两件事:即叫口号及在商场游走,仅此而已」,认为本案并没有证据显示上诉人是发起人或组织者,他亦没有指示游行方向或路线,行为充其量只是响应参与。

法官又特别提及,虽然案中不争议是上诉人一直站在最前方叫口号,但根据上诉庭在「8.18流水式集会」上诉案的裁定,本案原审裁判官依赖并推论上诉人是组织者的行为并非决定性,亦未必足够达致有罪推论。

案发时虽有一男子和应口号但未有跟随上诉人游走

法官同意辩方在原审时的观察,即片段所见,被指和应口号的谭姓男子曾出现数秒,但他与上诉人相距甚远,亦无跟随上诉人移动,男子最终在距离上诉人较远的位置被带进封锁线,由此可见,除有人和应上诉人的口号外,不见其他聚集人士曾跟随上诉人在商场内四处游走。

法官进一步套用上诉庭在「8.18案」中的说法,「作为组织者必须负起某程度的责任又或者有积极参与计划、安排或管理集会。纯粹在现场出现有份参与,即使在显眼的位置并不足够」,故不能认同裁判官所指,已在毫无合理疑点下得出推论,即上诉人必然在涉及安排及筹备是次行动,且是组织者之一,因此裁定上诉人此项上诉理据成立,并致其定罪不稳妥,裁定上诉人上诉得直,下令撤销定罪及判罚。

案件编号:HCMA455/2022

记者:吴婷康 编辑/网编:毕子默

新增评论

请将评论填写在如下表格中。 评论必须符合自由亚洲电台的 《使用条款》并经管理员通过后方能显示。因此,评论将不会在您提交后即时出现。自由亚洲电台对网友评论的内容不负任何责任。敬请各位尊重他人观点并严守事实。