香港高院法官早前駁回律政司申請就《願榮光歸香港》批出禁制令。律政司之後呈交上訴許可申請。原審法官周三（23日）頒下判詞，批出上訴許可證明書。判詞指，律政司所提的上訴理據雖然大部分已在7月21日申臨時禁制令聆訊中有提及，但基於國家安全的重要性，且是法律上一個新領域，涉及法律上爭議，因而批出上訴許可。
法官指原審判決只有很少部分沒受律政司挑戰
法官陳健強周三在判詞中，在分析律政司的上訴理據段落前，特別提及就是否批出臨時禁制令，是法庭的酌情權，並指眾所周知，上訴庭如要推翻下級法院所行使的酌情權，需要滿足高門檻。他然後指，律政司就申請上訴許可提出的7大上訴理據，每項均有子段落作解釋，直言就原審的判決，只有很少部分沒有受挑戰。
就律政司認為，法官沒有考慮國家安全是最重要，並具凌駕性的原則，而司法機構是有憲制責任遵從，協助打擊、竭止及懲處任何危害國家安全的行為和活動，以維護國家安全，不應只是給予「顯著的比重（significant weight）」，而是應給予「最高重要性（the highest importance）」；以及法官在考慮是否應批出臨時禁制令協助刑事法方面的執行時，以錯誤的測試標準考慮，認為協助國安法或國安相關的刑事法的禁制令申請，與批准一般禁制令的標準一樣。
基於國家安全的重要性批准上訴理據
法官陳健強認為，律政司似乎賣力爭議（endeavouring to argue）在國安事宜上，法庭應跟隨律政司所提出的比重，惟指出司法酌情權在此範疇如有的話，也是極度受限。惟基於前述國家安全的重要性，且是法律上一個新領域（new frontier），故批准此上訴理據。
而就律政司認為，除非法庭覺得批出臨時禁制令，是完全不能協助打擊、竭止或懲處申禁的4種行為，否則應批出禁制令，並指法官以錯誤測試標準，及錯誤認為一定要考慮「禁制令較已存在刑事法能實際上提供更大阻嚇力」。陳官就指，律政司沒提及前述理據所提出的測試標準，如何能應對不大機會有人能就禁制令提出反對的事實，但基於涉及法律爭議，批准此上訴理據。
就律政司指，行政長官簽發的證明書證明4項申禁行為均涉及國家安全問題，此證明書對法庭具有約束力，認為行政長官在國家安全相關問題上，應獲法庭給予最大的比重及尊重，而相反法庭在國家安全相關問題上應尊重行政機關的原因，不僅因法院缺乏敏感情報，亦因法庭缺乏做出此類評估判斷的體制上能力（institutional capacity）和專業知識，法官亦沒有考慮《國安法》對司法機構和行政機關各自的職能和職責的分配問題。
法官陳健強就認為，即使沒有行政長官所簽發的證明書，法庭已接納4項申禁行為均涉及國家安全問題；禁制令的效用（utility）才是法庭需要考慮是否批出禁制令的事宜，而律政司一方在聆訊時，沒有提及過該證明書能就法庭行使酌情權上提供協助；又指申禁的行為本屬刑事罪行，因此法庭經細心考慮後，並不清楚為何法庭非在一個合適位置上評估禁制令的效用，並指律政司似乎主張行政長官所簽發的證明書對禁制令的效用問題，是具接近決定性的（almost conclusive）文件，故再次基於前述國家安全的重要性，且是法律上一個新領域，批准此上訴理據。
強調法庭就是否批出禁制令可行使酌情權
此外，律政司又認為，法官錯誤認為禁制令完全沒有效用，沒有考慮相關的事項，而考慮了一些不相關或沒有證據基礎的事項等，其中一個細項、就禁制令對網絡平台營運商的效用；惟陳官指，難以理解律政司指法庭沒有考慮，反之法庭已幾乎每項事宜都已在判決中列出，強調法庭就是否批出禁制令行使酌情權，是無需極微細地分析所有可能性，且上訴庭都認為法庭與律政司是有可能存在合理分歧，故只就針對網絡平台營運商的理據批准上訴，其他部分則拒絕。
就律政司認為，法官在判詞中提出禁制令有可能與現存的刑法有衝突，是錯誤判斷，認為判詞中提及可能有衝突的國安法條文，只是應用在刑事檢控而非違反禁制令的民事藐視法庭程序，因此沒有任何不相容或可行性的問題。法官認為有關理據涉及法律爭議，批准上訴許可。
拒就律政司部分理據批准上訴
就律政司認為，法官沒有分開考慮可只就申請的禁制令中第1(b)行為批出禁制令；法官陳健強認為律政司一方沒有在聆訊中提出，而為申請禁制令一方修改禁令內容非法庭職能要做之事，尤其是次申請沒有被告，因此拒絕就批准此上訴理據。
另外，對於律政司一方認為，基於前述6項理據，顯示法官在行使酌情權時出錯，因此上訴庭應重新審視是否使用作出權批出禁制令，以及指法官錯誤判斷會出現「寒蟬效應」；法庭已在判決中表示，即使會有「寒蟬效應」，如果是次禁制令是有實用性（real utility）而且沒有與現時的刑事法例有衝突，也會批出禁制令。陳官就在判詞中表示，難以認同律政司指示法庭認為批出禁制令有機會出現「寒蟬效應」，是完全錯誤及站不住腳，認為就禁制令有可能造成的影響，法庭必須採取務實態度，因此只批准有關理據中有關「寒蟬效應」以外的部分上訴。
根據文件，律政司一方要求法庭頒發禁制令的4項禁止行為包括：
一、以任何方式廣播、表演、刊印、發布、出售、要約出售、分發、傳布、展示或複製歌曲《願榮光歸香港》(或稱"Glory to Hong Kong",以下簡稱「有關歌曲」),不論是其曲調或歌詞或曲詞,尤其是主張把香港從中華人民共和國分離出去,違反《港區國安法》第21條,或具有《刑事罪行條例》第9條列明的煽動意圖,主張香港從中國分離出去。
二、以任何方式網上傳播《願榮光》,意圖侮辱國歌,違反《國歌條例》第7條,使《願榮光》或相當可能被誤會為香港的「國歌」,或者使人聯想到香港特區是一個獨立國家,並擁有其本身的國歌。
三、幫助、導致、促致、煽惑、協助和教唆他人實施或參與任何上述第1及第2項相關行為。
四、明知而授權、准許或容許他人實施或參與任何上述第1及第2項相關行為。
案件編號：HCA855/2023
記者：吳婷康 責編/網編：畢子默