【香港法庭】馬俊文「在囚時與涉黑暴的人有關係」未獲減刑　爭議無法申訴

「第二代美國隊長」馬俊文就未獲減刑申請司法覆核的案件周三（23日）續審。申請方爭議「犯危害國安罪行在囚人士評委會」指馬在囚期間「與涉及黑暴事件的人有關係」，惟並無披露「黑暴事件的人」指何人及事發時間等資訊，故馬無法申訴。懲教一方反駁，因資訊可能敏感及關乎國安，故不披露，認為馬已有充足資訊及機會回應指控。書面判詞將於下月尾頒布。

強調馬期望能提早獲釋是合理假設

司法覆核申請人為馬俊文，建議答辯人為懲教署署長。馬由大律師關文渭及梁麗幗代表。懲教署由資深大律師呂世杰代表、大律師何卓衡代表，案件由國安法指定法官李運騰審理。由於馬俊文一方跟懲教署一方對馬原可提早獲釋，但終需繼續服刑的通知事發經過，版本存分歧，故批准馬一方在庭審首日傳召涉事的懲教署監督出庭接受盤問。

馬俊文一方周三繼續陳詞，爭議涉案決定有違程序公義，大律師關文渭力陳，即使塘福懲教所監督盧浩權確有向馬俊文轉述「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」作出不予減刑建議的理據，但馬仍沒獲充足資訊作出申訴，強調馬當時原預期自己在兩天後會獲釋，但突被告知在新法例下，委員會建議不予減刑，並在受情緒衝擊下被署方送院，而面對剛生效的「23條」及複雜指控，只有48小時撰寫書面申訴，又補充指馬期望能提早獲釋是合理假設，因法庭處理被告刑期上訴案時，會採納考慮被告的最早獲釋日子。

關續指，由於署長須在3月25日當天作決定，否則懲教署必須釋放馬俊文，為滿足新法例要求，當時時間實非常緊迫，故馬根本沒有充足時間回應，又認為在一般情況下，有人若會被剝奪自由，最少應獲14天時間索取法律意見及準備申訴，而馬俊文作為囚犯，沒法自由行動，難隨時索取法律意見，故應獲更多時間準備；力陳馬當時手上沒任何文件，更沒有《維護國家安全條例》的副本，不知悉新法例對「國家安全」的定義，難以爭議自己提早獲釋不會不利於國安。惟法官李運騰就質疑，此一說法之前提，是馬有舉證責任，而即使馬有回應指控的權利，不代表他有責任舉證。

馬沒獲發相關書面理由 至司法覆核案才獲披露文件

馬一方又在庭上披露委員會撮要的建議內容，提及當中考慮涉及3項要點，包括「獄中行為」、「更生進度」及「心理狀態」；其中在「獄中行為」提及「有資料顯示馬俊文在獄期間與涉及黑暴事件的人有關係」，並指有理由相信馬在出獄後，會持續與有關人士聯繫，而「更生進度」方面，就指馬沒有悔意。

關認為，馬在提交申訴後才收到有關撮要，而撮要內容沒有披露所謂「黑暴」意指何人，以及馬何時與他們有關係，故馬根本沒有足夠資訊作出回應；但法官就質疑，署長在正式下達決定後，馬確認沒有進一步申訴，沒有否認撮要提出的任何指控。惟關重申，馬當時沒有足夠資訊及時間作進一步申訴。

馬一方另爭議，馬在被告知署長決定後，沒有獲派相關書面理由，並直至司法覆核案件才獲披露相關文件，爭議此舉違反程序公義。惟法官質疑，除非署長有權覆核其決定，否則基於行政上不存在相關覆核機制，在囚人士只能以司法覆核尋求推翻有關決定，故即使馬提早獲得相關書面理由，他亦無法以其他方式推翻署長之決定。關文渭就回應，指條例雖然沒明確指出，但有暗示署長擁有自行覆核的權力。

懲教一方指從馬書面申訴可見他知悉評估涉國安

代表懲教署長的資深大律師呂世杰回應，引述馬俊文的書面申訴，指馬提及「我本人喺還押初期，喺牆上寫港獨標語及庭上大叫口號」等內容，指當時「國安風險確實不容忽視」，惟強調在參加宗教活動懺悔後，危害國安風險已「日漸減少」，可見馬明顯知悉委員會建議的理據重點；又指馬曾獲第二次申訴機會，當時已獲得委員會建議的中文版撮要，但馬仍表示沒有進一步申訴。

懲教一方續指，撮要中沒有披露「黑暴」人士身份等資訊，或因基於資訊敏感，以及關乎國家安全，認為馬已有足夠資訊及機會回應指控，亦不同意馬一方的說法，認為懲教署長考慮觸犯國安罪行的囚犯是否提早釋放時，只需考慮是否信納該囚犯不會不利國安，並指懲教署長作決定後，毋須等待囚犯再次提供申述，否則事件只會沒完沒了。法官李運騰聽畢雙方陳詞後需時考慮，將於下月尾頒布書面判詞。

案件編號：HCAL979/2024

編輯/網編：畢子默