【721案】男子被裁定為白衣人暴動罪成 官關注其為何打黑衣人
2024.11.26
法官接納偵緝警員靠衣著辨認涉事男子的行為，又指在反覆觀看片段及相關照片後，確認涉事男子為被告。
粵語組製圖
香港一名男子被指參與元朗7.21襲擊事件，被控暴動等罪，男子否認控罪受審，案件周二（26日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）作出裁決。區院暫委法官陳慧敏指，當日白衣人以藤條及木棍襲擊黑衣人，黑衣人開傘自衛，被告身穿白色T恤，曾以地盤燈及木棍擲向黑衣人；另認為被告手持藤條及木棍站在白衣人前線，反映其共謀角色，是白衣人的一份子，鼓勵白衣人襲擊黑衣人的行為，裁定被告暴動及串謀有意圖傷人兩罪罪成，為至今第9名罪成的白衣人，並把案件押後至12月23日判刑，期間被告須還押候判。
辯方審訊時曾爭議被告非控方指稱的「白衣人」
元朗7.21襲擊逾5年，至今8名白衣人罪成，判囚3年半至7年。本案被告為報稱商人的46歲男子鄧嘉民，他被控於2019年7月22日在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他人參與暴動；以及意圖使他人身體受嚴重傷害，而串謀非法及惡意傷害他們。
辯方審訊時曾爭議被告非控方指稱的白衣人，並傳召一家已結業餐廳的老闆娘出庭作供，該餐廳距元朗站J出口約5分鐘步行距離。老闆娘就供稱被告案發當晚，曾與另外數人於晚上9時多光顧餐廳，並直至7月22日凌晨結帳後仍續留下用餐。
暫委法官陳慧敏頒下判詞，引述控方案情指本案發生地點為元朗地鐵站出口、朗和路及英龍圍入口，暴動時段為7月22日午夜12時至12時16分，其間白衣人和黑衣人爆發衝突，白衣人持木棍和藤條襲擊黑衣人，黑衣人則持傘、戴面罩等。
法官接納偵緝警員靠衣著辨認涉事男子
判詞續指，警方於案發後26個月拘捕被告，案中沒有直接證據證明被告做出案中行為，控方主要依賴元朗地鐵站的閉路電視片段、公開片源及《明報》照片，再對照被告於2019年7月在入境事務處申請身分證時的照片，以及其被捕後在警署拍攝的照片。另控方亦依賴警員觀看150小時片段後，認出一名身穿白色印有「LEVI’S」圖案的男子，指該男子為被告，案發時曾向黑衣人扔燈、木棍，及以藤條指住黑衣人。
法官接納偵緝警員靠衣著辨認涉事男子的行為，又指在反覆觀看片段及相關照片後，確認涉事男子為被告，兩人均有濃眉、大及長的耳朵，身形豐滿、有肚腩的特徵，而被告在審訊時轉變髮型及戴上眼鏡，讓自己看來與涉事男子不同。
官批辯方證人非誠實可靠 證供無助辯方案情
判詞另反駁辯方證人、即經營餐廳的老闆娘之證供，指她在控方展示被告在入境事務處和警署中拍攝的照片時，表示不認識照片中的男子，批評她非誠實可靠證人。而在她聲稱被告在其餐廳用餐期間，她可能在餐廳的其他樓層服務其他客人等原因，被告或在她不知情下離開餐聽，指其證供無法幫助辯方案情。
官指白衣人手上木棍為事先購買 為襲擊作準備
法官續指，根據被告當時的行為，反映其共謀角色，是該場暴動中的主要份子，也是白衣人的一份子，鼓勵白衣人襲擊黑衣人的行為；至於串謀有意圖而傷人罪，法官指白衣人、包括被告，當時協議使用藤條及木棍傷害黑衣人，白衣人在英龍圍入口集結，大部分人手持木棍及藤條並向黑衣人大喝，追趕跑往朗和路的黑衣人，黑衣人以雨傘保護自己，而約百名白衣人追趕黑衣人至元朗J出口，期間被告曾拿起燈扔向黑衣人，有白衣人就以藤條襲擊黑衣人，黑衣人再用雨傘抵擋襲擊，被告當時手持藤條站在白衣人前線位置，並向黑衣人扔木棍，其後乘電梯離開J出口。
法官拒絕接納辯方指白衣人或從附近拾起木棍，法官強調涉事木棍長約80厘米，木質堅硬，方便人在一定距離施以襲擊，一定是為襲擊作準備而於事先購買。而就辯方指沒證據顯示有人受傷，削弱參與者有意圖傷人的推論，法官指串謀罪為初期（inchoate）罪行，被告是否對他人實際造成傷害並不重要，且即使藤條非致命，但可造成瘀傷及流血，基於以上分析，控方已在毫無合理疑點下證明控罪元素，因此判被告兩項罪名成立，案件押後至12月23日判刑，被告期間須還押。
官裁決後關注白衣人為何打黑衣人
法官在裁決後同時關注，案發時段有多少人受傷；控方指沒有相關記錄，法官就再追問當時「有冇人報警？」及指「陳官：咁奇怪，佢哋受傷都唔去報警？」另就白衣人在案中手持貼上印有「保衛元朗 保衛家園」A4紙張的發泡膠牌，法官認為物品明顯是事前預備，並問及辯方：「點解會有呢啲牌，點解白衫人會打黑衫人，我想了解」，指希望辯方在求情陳詞時交代，辯方就回應指會作考慮。
另外，控方又透露，被告為中學學歷，從事停車場生意，有3個案底涉及6條控罪，其中1條同樣為串謀有意圖而傷人罪，當時被判監禁9年。
案件編號：DCCC6/2022
編輯：施芷珊 網編：畢子默
