2019年7月1日當天，大批示威者在金鐘集結，向舉行升旗禮的會展推進，並與警方發生衝突，9名男子事隔逾兩年半被起訴暴動等罪，當中4人不認罪受審，周二（8日）在區域法院被裁定罪成。暫委法官張志偉拒絕信納4人出於好奇或「八卦」到場，指兩被告留在現場是與其他示威者「聯成一線，互相壯膽，鼓勵，提高士氣」。而另一對涉案兄弟，就涉曾用雨傘襲擊警員及阻礙驅散，及以鼓勵形式隨時準備協助示威者「參與」暴動。法官要求控方呈上詳盡檢控時序表以評估是否有檢控延誤，並把案件押後至10月底處理求情及判刑。
官為兩名現仍未滿21歲被告 索勞教中心及教導所報告
本案共涉9名被告，分別為周子瑋（現39歲，項目主任）、黎穎豪（案發17 歲，現21歲，學生）、陳景行（案發17歲、現21歲，學生）、陳俊僑（案發 17歲、現21歲，遊戲中心職員）、戴嘉平（案發14歲、現19歲，學生）、戴嘉正（案發14歲、現19歲，學生）、袁恩霖（案發29歲、現34歲，汽車技工）、黃家祈（案發26歲、現30歲，室內設計師）及何宇軒（案發25歲、現 29歲，廚師）。據報道，9人均是當場被捕，其後踢保，再於事隔逾兩年半後才被起訴。其中周子瑋、戴嘉平、戴嘉正及袁恩霖4人不認罪受審。
控罪指，9人於2019年7月1日，在香港演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶，連同其他不知名者參與暴動。區域法院暫委法官張志偉裁定4人暴動罪成，並為現時仍未滿21歲的戴姓兄弟（戴嘉平、戴嘉正）索取勞教中心及教導所報告，另為其餘兩名被告索取背景報告。
指被告如僅出於好奇 毋需進入核心暴動地帶
法官在頒下的判詞，逐一反駁被告的辯解，包括引述被告周子瑋的作供，指案發時於綠色力量團體工作，獲紅十字會頒發急救證書，案發日凌晨因失眠而外出，隨手拿起平日工作用背包，內有護目鏡、手套、急救包等，為工作時所需物品，並在遇到示威人群時，出於好奇上前了解，及後曾與警員一同為一名女子急救止血，無意參與暴動。
不過，法官反駁指，被告案發前已得悉立法會有示威集會，示威者會戴上護目鏡，而警方有機會發射催淚彈等，故被告知道逗留現場將有危險，其所在位置亦能清楚觀察衝突現場，加上當時戴上護目鏡、口罩、頸巾，及用保鮮紙和手袖保護手臂，可見是「未雨綢繆」預先裝備好。而當警方展開驅散行動後，被告更身處示威者傘陣間，認為他如僅出於好奇，毋需近距離接觸示威者並進入核心暴動地帶，故被告不可能不知道警方會因其衣著，而把他當作示威者。
另一被告袁恩霖審訊時亦選擇作供，他在案發時任車房維修技工，因從新聞得知立法會示威區有追悼會，「八卦」下駕電單車於案發日凌晨外出，到達現場後通宵觀察情況，及在清晨時曾被一名示威者要求協助，但他拒絕，最後於即將離開時被捕。
法官就在判詞中指，袁恩霖一直沒有離開的原因是等待暴力場面出現，如他只是出於好奇，毋需冒險走向事故發生地點作近距離觀察，加上他戴上電單車用頭盔及手套作裝備，故拒絕信納其解釋。
在場出現鼓勵他人作破壞社會安寧行為便屬有罪
判詞並指，只要在現場出現，行為鼓勵他人作出破壞社會安寧的行為便屬有罪，不需牽涉大量行為，又指很多非法集結者或暴動者，均是到場默默鼓勵和支持其他非法集結或暴動人士，而為令其他示威者視作同路人，亦自然需裝備自己。法官直言，肯定周、袁留在現場是與示威者一同對抗警方，「聯成一線，互相壯膽，鼓勵，提高士氣」，以增加己方氣勢及實力等，同時減低警方識別個別示威者的可能性。
至於案發時為中三學生的戴姓兄弟，一人選擇不作供，另一人則作供，解釋從傳媒得悉有支持警察的集會人士，破壞反修例人士的憑弔區和連儂牆，故兩人想到該位置察看情況，並於案發日早上到場，獲一名不相識男子贈上護目鏡及手套，欲拒絕但不果，兩人及後打算返回祖父母家，同時打算順道向男子歸還物品，因而途徑中信大廈並於混亂間被捕。
要求控方呈上詳盡檢控時序表
法官就在判詞指，兩人不認識該男子，亦沒有對方聯絡方式，應預料無法尋回對方，且兩人當時選擇一條發生堵路的路線，明顯有危險亦不能達離開的目的，且兩人分別戴上手套和掛上護目鏡，因而拒絕信納有關說法。法官強調如果僅是旁觀者或路人，根本毋需戴上手套，兩人於案發地出現本極不尋常，任何正常理性人士為自身安全根本不會接近，以免被殃及池魚，故裁定其中一人參與暴動，並曾用雨傘襲擊警員及阻礙驅散；另一人則以鼓勵形式，並以隨時準備協助示威者的方式「參與」暴動，兩人同被裁定罪成。
法官又指，案發為2019年，要求控方呈上詳盡檢控時序表，以評估是否有檢控延誤，並把案件押後至10月25日及31日，分別處理求情及判刑。4人須被即時還押。而在聞判後，其中一名戴姓被告先向旁聽人士劃笑臉，其後一度抹淚，最後於離庭前向旁聽人士飛吻揮手。
案件編號：DCCC330/2022
編輯：施芷珊