美、港冲击立法机构事件有可比性吗?

2021-01-07
Share
美、港冲击立法机构事件有可比性吗? 2002年1月6日,美国国会被破坏的情景。
AFP

美国国会发生暴力事件后,中国官方媒体及外交部大肆嘲讽,更将此事与2019年的示威者进入香港立法会事件相对比,批评国际社会双重标准。学者们分析,这是一种以片面事实歪曲概念、逻辑不通的对比。

美国会暴力事件 华春莹以香港立法会讥讽

美国国会暴力事件发生后,中国官媒《环球时报》冲在第一线,将此事与2019年反送中运动示威者进入香港立法会的事件相对比。

接著,中国外交部发言人华春莹也在1月7日例行记者会上,对美国大加嘲讽,她说,当时美国的官员、议员、媒体“对香港用的是什麽词,现在他们对美国用的又是什麽词呢?”

华春莹说,如今美国主流媒体众口一词地谴责这是暴力事件,指暴徒、极端分子和恶棍是耻辱的。但当时他们形容香港“示威者”用的却是“美丽风景线”,且美化成民族英雄。

她声称,中国民众“有权利和自由在网上发表他们的看法和评论,同时很多人在思考”,这是”似曾相识的情景”。

“美方一些人对2019年香港发生的事情和今天在美国正在发生的事情的反应和用词截然不同,这种鲜明的对比及其背后的原因是令人深思的。”她说。

华春莹又说,相信美国人民希望恢复正常秩序。

2002年1月6日,美国国会被破坏的情景。(AFP)
2002年1月6日,美国国会被破坏的情景。(AFP)

“完全错误的对比”

一位在北京的学者告诉本台,中国共产党的宣传机器对美国冲击国会事件做了详细的报导与宣传,但因为信息的屏蔽与言论审查,很少有中国人真的知道香港发生了什麽?为什麽要抗议? 因此容易随着中国官方的论述起舞。

“他们(中国官方)故意混淆两次事件的原因、诉求及性质。就比如说,歹徒抢劫会破门而入,消防员救火也会破门而入,但正直的人不应该把这两件截然不同的事相提并论,更不应混为一谈。”
上述学者说,他因为安全原因,无法具名受访。

前香港城市大学学生会副主席邵岚在推特上写道,“是的,两边都进入了立法会议事厅,但一个是决心为捍卫民主做出牺牲,另一个则是试图破坏民主。”

前香港立法会议员罗冠聪也发推称,这是一种“完全错误的对比”,“香港的示威者正在为民主与自由的需求而战,他们冲进了专制与政治迫害的象征。”

《北京之春》杂志荣誉主编胡平也批评华春莹的说法是“歪曲概念”,“她是两方面在造谣,第一抹煞香港和美国的根本不同,一个是民主制度,另一个是没有民主的制度;另外他也抹煞了美国政府从来没有对暴力的抗议活动表示支持。”

美国国会与香港立法会事件 能相提并论吗?

中国外交部发言人华春莹。(Public Domain)
中国外交部发言人华春莹。(Public Domain)

美国乔治城大学亚洲法中心研究员赵思乐也对这种充满逻辑错误、又仅章显片面事实的“对比”嗤之以鼻。

“从(示威者)针对的对象和诉求,以人权民主的角度,正当性的级别完全是不一样的。”赵思乐分析,美国是一个世界上相对健全、程序完整的民主制度;而香港面对的两层政府,一是已经不完全民主的在地议会,第二则是北京的专制政体。另外,就诉求而言,香港示威者是反对逃犯条例及争取全民普选。

“在中国党国体制教育下的民众,当他们对民主价值和程序的理解逻辑在平时没有被培养的情况下,华春莹的话有自己的市场,甚至在台湾、香港或在美国都会有她的市场。”

落入这个对比谬误里的还有美国有线新闻网(CNN)的记者Will Ripley,他在推特上发了一张对比图,把川普支持者闯入国会与 2019 年香港示威者佔领立法会相提并论。但这则推文很快受到各方中国观察家的抨击。

美国智库战略暨国际研究中心(CSIS)亚洲事务资深顾问葛来仪(Bonnie Glaser)在推文下方回应称,这种类比完全错误、失当,如此偏误的论述很容易沦为中国大外宣的题材,真正的记者应该能分辨两者间的差异,如果不懂,就去对香港做点研究,香港的抗争者从未发动军事政变。

(记者:唐家婕 责编:申铧 网编:郭度 )

Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

添加评论

您可以通过填写以下表单发表评论,使用纯文本格式。 评论将被审核。

完整网站