【721案】林卓廷等7人暴动罪成 官拒纳自卫斥各人挑衅破坏安宁
2024.12.12
元朗 721事件，7名「非白衣人」全部罪成。法官陈广池指前立法会议员林卓廷在现场为「抽政治油水」。
粤语组制图
香港前立法会议员林卓廷与6名男子被控参与721元朗暴动，7人周四（12日）被裁定罪名成立，全部人还押至下月22日求情，明年2月27日判刑。法官裁决时批评林卓廷当日到场非为调停冲突，亦非监察警方，而是视乎事态发展「抽政治油水」，又指各被告如掷水樽为阻止白衣人袭击等说法是混淆黑白、指鹿为马，不信纳被告拿消防喉射水是自卫的说法，批评被告行为挑衅，激化对峙，破坏社会安宁。
开庭时先表明「有言在先」警告喧哗等行为
本案7名被告依次为林卓廷、庾家豪、陈永晞、叶鑫升、邝浩林、尹仲明及杨朗。案件去年10月开审，经历51日审讯，周四下午在区域法院作出裁决，但在早上已有约60人在法院大堂排队轮候旁听，旁听的家属和市民坐满正庭。而在开庭前，各被告与亲朋道别，有旁听亲友双眼通红拭泪，亦有人在痛哭并需由他人上前安抚。
法官陈广池开庭时先表明「有言在先」，指法庭有闭路电视，如有人喧哗或用手部做出任何法官认为不适当的动作，即可指示警方作截查，并警告有关人士或有机会触犯藐视法庭，「呢样野唔系讲笑」，同时再强调指「冇听到、唔知道、唔识法律」等均非理由。
官认为721事件可「简单分为上集与下集」
陈广池在裁决时表示，案件「绝不能单独抽离」2019年下社会政治环境暴乱，指当日港岛区有合法游行，后来在中联办外发生暴乱，又形容721最为人熟知是白衣人在元朗站暴动，网上广为传播白衣人「似乎无差别殴打车厢上乘客」，形容车厢上集体殴打，令大众哗然，「亦一定程度造成本案审讯复杂性，及混淆谁是谁非」。
他认为，721事件可「简单分为上集与下集，上集在大堂发生，下集则在月台上发生」，而从片段、各证人和被告证供，他可简单总结：「本案的发生是事件的偶然，但却是历史的必然」；林卓廷此时就露出目瞪口呆表情。
陈广池又指，控辩双方同意在案发相关时段白衣人确有暴动行为，惟关键是在2245至2303时段，元朗港铁站是否有另一群组的非法集结、继而是否有演变为暴动，形容案发时现场犹如同一个空域有两个台风，互相影响，令不少人感到混淆。如有足够证据确定有另一暴动发生，法庭便要考虑各被告有否参与其中和参与的意图。
指林卓廷FB帖文渲染黑社会分子介入产生「磁石效应」
陈广池之后逐一读出对各被告的证据分析，针对首被告林卓廷一方指，他身为议员到元朗欲缓和市民冲突，陈官归纳林当日的言论及行为，不信纳林以独立监察人身分出现，亦不信纳他为调停者，形容他是「连同闸内人士和闸外白衣人对著干」，到场非监察情况，而是「抽政治油水，搜证来打击敌人」。
法官指，林卓廷的政治立场和角色在社会上广为人知，质疑他会否过度高估自己，认为林在元朗站的表现「正朝相反方向行事」，同时列举林当日各项言行，包括指林在到达元朗站前于Facebook连发三则帖文，指在当晚动荡大环境下，帖文渲染黑社会分子介入产生「磁石效应」，吸引跟林政治立场相近、其他在港岛区游行人士进入元朗。
法官又批评，林当日著助水冼卓岚直播更明显地「有抽政治油水的念头」，以增加政治气势，认为这正是其直播动机，而林到场后叫人「顶住先」、又曾说「你够胆唔好走，企喺度」、「警察嚟紧，你班X街，拉晒你班X街，你够胆唔好走」，说话和姿态「是调解缓和抑或浇油，一目了然」，认为林并非如其所称，是以议员身分督促监察警方、保护市民，指他在闸内人士眼中有一定角色，裁定林卓廷暴动罪成。
指被告射水作反击行动属挑衅和袭击行为
就第二被告庾家豪，陈官指庾在是闸内暴动的参与者，有其角色行径，绝非吃花生旁观者，拒绝接纳他以自卫防止罪案作辩解；而就辩方指庾当晚根本对白衣人集结不知情，到元朗纯椊拍拖吃糖水，非有备而来挑衅者，相信留在大堂了解事件是安全，是无辜途人，陈官反驳指影片显示，庾的神情动作包括笑容，不见他有保护他人或自己的念头，更没有惊恐神态，且不时行近闸机近距离向白衣人挑衅，「根本上是全情投入」，更质疑辩方指他掷水樽是为阻止白衣人疯狂袭击行动之说，是混淆黑白、指能为马，裁定他暴动罪成。庾闻判后微微摇头。
就第三被告陈永晞，曾供称当晚约人吃糖水，但因见白衣人在鸡地聚集后，往元朗站提醒市民风险，法官就质疑他没有报警下，「为何有这责任心去提醒陌生人？」而被告到达元朗站后因见有人遇袭，之后射水称欲令白衣人后退，法官指不信纳被告拿消防喉射水是所谓自卫，或阻止他人的行为，指被告明显是以射水作为反击行动，属挑衅和袭击行为，激化对峙，使白衣人更有冲动冲击闸内人士，又指陈「在元朗站流连忘返」，甚至义载他人离开，唯一合理分析就是他为闸内参与非法集结一份子，而集结迅速恶化，成为破坏社会安宁暴动，裁定其罪名成立。
认为被告为壮大声势的暴动积极参与者
至于第四被告叶鑫升，法官指他称听到闸内有人说已报警，认为有需要阻止白衣人，但自己没报警，却说要在警察到达前阻止白衣人，但又没说凭甚么可以阻止；而他不选择离开，而是跳入闸机，没向闸内外人士好言相劝，反走向玻璃栏手部有动作，拒绝接纳他掷水樽及向白衣人前方掷遮是为阻吓对方，又指被告没叫后退或离开，没制止或劝吁有人以灭火筒射向闸外人士，裁定被告是破坏安宁行为，不信纳他是自卫和防止罪案说法，又指掷东西行为可产生群众仿效后果，认为被告由开初集结到现场迅速变成暴动，被告有行为参与其中，同裁定他暴动罪成。
法官另不信纳第五被告邝浩林的辩解，指片段显示他曾四次掷物到闸外，亦见到他作出招手动作，认为他不止有动作，在整体环境证供下是鼓励他人，壮大声势的暴动积极参与者，亦裁定其暴动罪成。
官批评被告自卫、防止罪案是自圆其说辩解
第六被告尹仲明亦被裁定罪动罪成，法官指他供称留下欲为受伤女士做证人，事件发展至极端状态是始料不及，相信警方快到场而没有离开；惟法官称对此感费解，因当日被告没帮助女伤者、没协助警方，指尹只是另一自圆其说的被告，有很多机会离开但没选择离开，一开始或因八卦留在元朗，但后来举止行动变成支持聚集者、壮大声势，甚至合理化身旁有人使用灭火筒和持消防喉射水行为，认为可令闸外人后退，而被告也曾扔水樽。
此外，法官指被告离开元朗站返回天水围后亦未有回家，而是到天水围警署报案，反映他与其他人有默契行事。
法官最后就第七被告杨朗作出裁决，指其证供不尽不实，闭路电视显示他明显是参与者，而他一定程度有帮助伤者，但不代表他不同时是参与者，又指被告对在离开元朗站往乘车前的事有所隐瞒，虽不能构成犯罪一环，但其举止行为可考虑为留在现场之动机；而被告在案中不少手部动作，虽同意当时气氛不平和，惟却不选择退居后线，反站在前线对峙。另就被告以消防喉射水是想保护遇袭情侣的解释，法官即质疑反问：「射水，不是挑衅、不是激化的行径，是甚么？」批评被告自卫、防止罪案都是自圆其说的辩解，射水是破坏社会安宁，不信纳他以合法武力自卫之说，裁定他是其中一个参与闸内暴动人士，有份壮大和鼓励其他参与者声势。
官指不应用阴谋论眼光来看警方当晚的部署
法官陈广池在作裁决后，指7月21日对整个香港而言是「多事之秋」，同时认为当日警方部署，「很难以平常日子、以普通市民角度去看」，而案中7名被告见有人被袭，没有亲自或叫他人拨打999报警，认为救护及警方是因某种原因迟到达现场，惟指不能成为挑衅对方，甚至以暴易暴的藉口。
他又表示，各被告不约而同指警察迟迟未到，认为到场可以平息冲击，而他就认为，在未有任何资料前提下，任何人都不应胡乱猜测，不应用阴谋论眼光来看警方当晚的部署。
案件编号：DCCC1106/2020
编辑：潘加晴 网编：毕子默
