「黎智英案」周一（29日）續審，《蘋果日報》時任社長張劍虹開始接受辯方盤問。張供稱，同意與黎智英擁有相同價值觀，相信新聞及言論自由及反對「極權」，亦同樣堅定相信媒體是能監察政府的第四權。就辯方指黎智英沒有訂立任何編採政策，張重申黎的編採政策是「催谷市民上街」。而就辯方質疑，指管理層可「向老闆說不」，張指「我哋無得選擇」。
張同意陳沛敏羅偉光及馮偉光等人 與黎擁相同價值觀
本案踏入第18天審訊，張劍虹早上開始，接受代表黎智英的資深大律師彭耀鴻盤問。彭先問及張的個人背景，指出他跟黎智英擁有相同信仰和價值。張回應指自己信奉基督教，黎則信天主教，惟同意兩人都相信神。彭繼而問張，他跟黎因有相同價值，故都相信民主、言論自由、新聞自由，以及不認同或反對極權，獲張表示「同意」。彭再問張是否也堅定相信「媒體是能夠監察政府的『第四權』？」張再次確認。
至於是否在《蘋果日報》工作的記者、編輯，也大多相信這些價值時，張則指自己不敢肯定，因《蘋果日報》記者及編輯「好多都係為咗嚟打份工」，形容這些員工知道黎可能有這些價值觀，亦因是他們的工作，他們一定會配合，但員工是否真的有這些信念，「我本人唔敢代佢哋答。」惟張在盤問下同意，相信陳沛敏、羅偉光、馮偉光等人，都與黎擁有相同的價值，但表示不確定楊清奇是否一樣。
辯方之後展示一段張跟陳沛敏的WhatsApp對話，涉及前特首梁振英「狙擊」廣告商向《蘋果》施壓，張當時指「蘋果為捍衞香港言論自由等核心價值絕不妥協」；另一段黎跟張的對話就顯示，黎將《蘋果》25週年特刊中，由其撰寫的感言傳予張過目，張當時回應說：「老闆，《蘋果》是屬於香港人的，昨天是，今天是，明天也是」。
張在庭上解釋，自己很少對黎的文章表達異議，彭就向張指出，黎從來沒有訂立任何編採政策，因張形容的「編採政策」正是他跟其他高層均擁有的價值觀。惟張反駁指就算有相同價值觀，不代表黎沒有給予指示，強調「黎生絕對係有畀指示」，以及有在「飯盒會」給予指示。
庭上展示《蘋果》「編輯室約章」 認為報紙擁既定立場本身無問題
法官李運騰就關注，編採政策非單純價值觀，同時涉及報道的角度，如只報道中國負面新聞就不是價值觀而是角度，更直言可能是「偏頗」；彭於是改換問題，指報道角度並不需要被訂立，「因所有人都知報道要用甚麼角度」，惟張並不同意，重申黎的編採政策是要「催谷市民上街示威」，及向政府施壓要撤回《逃犯條例》修訂，形容這已不是純粹涉及言論自由和民主的問題，而是整份報紙的方向應如何做，更直言「我唔相信如果黎生沒有一個清晰編採政策，我哋呢班覺得要有言論自由嘅人，係會做出呢啲嘢」。
辯方又在庭上展示「《蘋果日報》編輯室約章」，顯示「新聞報道秉持真實、公正、客觀、獨立原則……」及「只要是言論自由範疇的言論、觀點，本報不應禁止發布」等內容。張就同意，《蘋果》與編輯間有編採獨立的協議。
彭其後再指，每份報章都有其編採方向，又舉美國報章為例，指《蘋果》在本港是較「liberal」的報章，相比下《明報》就屬較保守及支持政府，而最支持政府的是《文匯報》及《大公報》，張一律表示同意。張又同意彭指出，一份報紙擁有一種既定立場本身並沒有問題，而大部分讀者會按個人立場及觀點選取相應立場的報章。
社長角色是監督各人跟從黎的編採政策
法官李連騰就關注，是否代表讀者只想讀自己想讀的內容而非尋求真相；張回應，有人可能認為《蘋果》能揭發一些內幕，而他不確定如讀者想得知事情的兩面，是否就會購買兩份立場不同的報章，但他強調，如問不同人關於《蘋果》會聯想到甚麼，大家均可能會聯想到黎。
辯方之後指，黎並非常以命令式口吻給予指示，惟張指出，只是黎以較客氣的表達，以其理解黎的意思「即係叫我做」，而他跟其他高層「除非真係做唔到」，一般會跟從黎的方向行事；辯方之後舉例，指高層在「國安法應變委會」中，曾討論7.1遊行海報是否應加上《蘋果》標誌，而不同人均有提出意見。張就指，因黎不在群組中，故他在群組表示，如大多數反對，「我只好對他（黎）說不」，惟只是打算嘗試表達，但他最終沒向黎轉達高層意見，又相信黎不知道他開設有關群組。
辯方之後續問《蘋果》及壹傳媒是否嚴謹依據「編採自主」方針營運；張回應有編採自主「想法」，但同時強調，黎的編採政策是「佢吩咐我哋做，我哋無得選擇」，而他作為社長，角色就是監督各人跟從黎的編採政策。
指黎曾重申一日未有普選 都不會賣出《蘋果》
辯方又提及，黎於2014至2018年甚少參與《蘋果》的編採事務，並打算退休，惟張並不同意，反指「佢退過好多次休」；辯方再指，黎於2018年因《蘋果》有虧損才重新處理壹傳媒事務，張稱不清楚黎重返《蘋果》是否因為經營虧損，但同意他在2018年起積極參與《蘋果》事務，包括再做集團主席，同時憶述黎當時一度打算出售《壹週刊》但不成事，當時《蘋果》員工士氣低落，擔憂下一步或會出售《蘋果日報》，而張不同意黎在《蘋果》的角色只是「做生意」，而黎曾在2017年受訪時，重申不會賣出《蘋果日報》，「即係香港一日未有普選，佢都唔會賣，因為佢覺得佢有使命，係要爭取呢個普選」。
辯方下午就圍繞「飯盒會」情況盤問張，指黎案發時嘗試把《蘋果》重心由報紙轉向電子版，張不同意並稱《蘋果》早年已開始發展網頁版，點擊率曾每天達4000至5000萬流量，亦不同意黎是想同步發展《蘋果》報紙及電子版，故才多次召開「飯盒會」。
庭上披露飯盒會舉行情況
辯方之後展示一份2018年4月與飯盒會相關的文件，提及「動新聞員工意見調查——如何改善動新聞片質素」等，指是黎與張志偉的訊息對話，張稱「飯盒會」黎在解答員工問題前，會有半小時午飯時間，黎會跟出席者談論時局及表達個人想法，然後解答員工提問，而絕大部分出席「飯盒會」職員為高層。辯方又指，「飯盒會」討論的問題可能很普通，如涉及飯堂食物質素等，但張指「好少呢啲問題」、「唔敢話無，但係好罕有囉」，並不同意「飯盒會」很少涉獵編採事宜，以及不認為黎因同事士氣低落而召開「飯盒會」。
庭上之後展示張與黎就「飯盒會」安排的WhatsApp對話，包括每次出席的人數及對象員工，辯方指從對話可見，黎非指示所有事情，但張不同意；另又解釋，黎在原來「飯盒會」外，再增加各部門中層同事的「月會」，他曾提出把「飯盒會」改成「月會」，但黎不同意，認為要每月找不同部門開「月會」；張亦不同意辯方指，黎想從會中聆聽同事意見而非給予指示，而舉列中層會議是因當時資訊科技部門有一班中層辭職，故黎生想找中層聽取意見。
黎非每次「飯盒會」都會給予「編採指示」
張又指，在「飯盒會」期間，會改用Slack聊天群組通訊，黎會在群組發言及邀請同事提出問題、想法或意見，黎閱畢後會先給予簡單回覆，如認為同事想法完全不可行亦會回應指不可行，員工之後會在實體會議上輪流讀出自己的問題，由黎即場解答，又會吩咐張在Slack中總結會議討論重點。至於紀錄重點會否涉及特定「編採指示」，張就回應，一般方向性指示未必會放在紀錄內，又指黎非每次「飯盒會」都會給予「編採指示」，又同意討論有部分內容涉及娛樂、副刊等，只有部分與政治相關，但重申可以顯示黎有作編採決定。
辯方就質疑，從紀錄可見，指示相當普遍，並沒有具體說明編採指示；張就指，所記錄的是重點而非詳細說明，如黎覺得為何要訪問「反送中」被告的情况，因感到這些年輕人在抗爭裡面犧牲，跟家人反目，冇錢讀書等慘況，這些想法都沒詳細紀錄；張亦不同意辯方指，「飯盒會」主要是討論業務發展，稱當中可能涉及業務發展，但非會議主要討論內容，惟張同意大部分「飯盒會」與新聞部門無關，但同時指黎也會向《飲食男女》等給予編採指示，著他們訪問「黃店」或小店等。
強調《蘋果》2014年大變 黎策劃宣傳公投
就張劍虹接受控方主問時，曾形容《蘋果》在2014年前形象主要為娛樂新聞及狗仔隊等，但其實在2014年前《蘋果》已在政治議題上有鮮明立場，張表示同意。辯方之後展示多篇包括1997、1999及2005年時代的《蘋果》頭版新聞報道，指從中可見《蘋果》非在2014年後才出現重大轉變，而是一直會鼓勵讀者上街，但張並不同意，指2014年前的「六四」及「七一」，《蘋果》雖然「會做大呢樣嘢」，但在公眾形象上均以狗仔隊及娛樂為主，並指自己作為時任總編輯，可感受到《蘋果》在2014年轉變很大，稱當時非只在報紙「登一頁叫人上街或爭取普選咁簡單」，而是整整近半年由黎策動宣傳，並指黎曾指示他租用大廈外牆刊登廣告，呼籲公眾參與公投，而在中央推出「一國兩制白皮書」後，黎反對白皮書，曾欲安排大量貨車作行為藝術裝置在全港遊行；黎亦以由〈孤星淚〉改篇的歌曲，指示《蘋果》平台「周圍搵人唱」，黎自己亦有參與。而及至2014年「佔中」，黎最終坐到最後一日被警方帶走。
案件編號:HCCC51/2022
記者:吳婷康、程文 編輯:溫曉平 網編:池煥衡