【香港法庭】陈虹秀律师质疑警50米外警告开枪无理　水炮车官推翻原审辞

陈虹秀原本脱罪，及后律政司上诉得直发还重审。

香港「阵地社工」陈虹秀案周三（4日）续审，就案发时警方曾展示「速离　否则开枪」的警告旗帜，辩方质疑「50米外无理由开枪」及「不离开就开枪不合理」。督察回应要视乎武力程度。水炮车主管确认，警方于案发数天前才首次出动水炮车，但不同意辩方指当时港人对此感新奇，推翻自己原审时之说法，又不同意现场有记者。

警发警告后现场示威者「冇反应」续留原地

被告陈虹秀（47 岁，社工）被控于2019年8月31日，在湾仔轩尼诗道与卢押道一带，连同其他人参与暴动。控方早前在开案陈词指，陈虹秀于现场以扩音器喊： 「呢个系市民发出嘅警告，请你唔好开枪。你唔可以开布袋弹枪」、「请警务人员保持冷静同克制」等，藉身处现场及叫喊鼓励暴动。

案件周三续审，控方传召时任督察、现任高级督察赵善俊作供，他供称当晚7时多于卢押道向示威者方向推进，见约200名身穿黑衣、戴头盔和口罩的示威者手持棒状物品和盾牌，不断叫嚣、敲打物件以制造噪音，及利用杂物堵塞马路和行人路。他与队员晚上约8时由卢押道向轩尼诗道推进，期间遭示威者投掷「三数个汽油弹」、砖头、玻璃樽等，脸和眼睛遭示威者照射镭射光。

赵续指，警方当时遂分别展示3面警告旗帜，其中红色旗写有「停止冲击　否则使用武力」；黑色旗写有「散开　否则使用催泪烟」；橙色旗就写有「速离　否则开枪」，警员又以扬声器口头警告现场示威者正参与非法集结，命令他们「立即停止手上嘅犯法行为」，立即离开否则会使用武力作驱散；惟示威者「冇反应」续留原地，其后才向后往铜锣湾方向移动，警方防线随即推进。

强调警方向个别武力程度较高示威者展示橙旗

辩方盘问时关注，赵当时与示威者相距50米，而按红色旗内容质疑问道：「喺50米之外，冇理由开枪打佢？」赵重申要视乎对方的武力程度，指示威者如果「拎把枪出嚟」，开枪与否就视示威者的武力；辩方就回应指如示威者没有枪，赵是否不会开枪射击，赵再重复道：「视乎对方嘅武力程度」，强调警方有橡胶子弹或其他武力程度「唔系好高」的枪械，又指当时没指示开枪，但如有个别人士投掷汽油弹，就可作考虑。

辩方之后再就橙旗内容质疑追问：「唔离开就开枪，有啲唔系好合理喎？」赵回应时一度称「我唔系好明」，辩方遂引述赵曾供称，警方行动视乎对方的武力程度：「你唔会因为一个人唔离开，所以开枪打佢？」赵答「系」，同意辩方指开枪不是赶走示威者的选择，自己不是用开枪要求示威者离开，但未有正面回应辩方指橙色旗内容与赵接受的的警察训练「有出入」之质疑，重申是否开枪视乎示威者的武力程度，又否认橙旗内容「写得唔好」，指「有佢嘅用途」，不同意橙旗内容跟警校训练不相符，强调警方当时是向个别武力程度较高的示威者展示橙旗，同时亦可提醒其他一般示威者。

以催泪水及蓝色水喷射示威者

控方今又传召水炮车主管、警署警长49914伍国雄出庭，他当晚使用水炮车驱散示威者，供称有示威者向水炮车方向照射「激光」、有示威者手持自制的武器如铁通和棍，以及有示威者向警方投掷物件，形容绝大部份示威者身穿黑衣黑裤、戴口罩，甚至有些人戴防毒面具、头盔和眼罩。伍续指，当晚8时当警方持续警告示威者现场为非法集结后，示威人士没有散开，路面有上千名示威者集结，跟水炮车相距百多米，又指当时示威者续用激光照射他，他就以扩音器呼吁示威者散开，但示威者未有听从。伍之后以催泪水和蓝色水喷射示威者，以驱散和识别相关示威人士，其他一同推进的同僚则上前「处理」被蓝色水喷中人士。

辩方盘问时就关注，警方于案发前数天（8月25日）才在荃区全港首次使用水炮车，伍确认，惟他不同意辩方指，案发当日水炮车「对香港人嚟讲系比较新奇嘅事？」惟辩方即指伍「上次（原审）同意咗㗎喎？」伍就指，「呢架水炮车第一次出现，8月25号到（8月）31号，不断有新闻、片段广泛流传同报道，我相信香港市民冇乜边个冇睇过」。

辩方之后就伍使用水炮车的情况续盘问，指被喷中催泪水后，皮肤会感灼热、呼吸喘促等，故他当时着同僚戴上俗称「猪嘴」的呼吸过滤器；伍确认。惟当辩方提出「现场有记者人士戴猪嘴？」时，伍即指「唔系」并称需要澄清，指在场人士有着背心、反光衣、头盔，有英文press或中文记者字样，「但呢啲系咪实质嘅记者，无、从、稽、考。」

辩方就转指现场有「疑似记者人士」戴猪嘴，又指可能亦有人假扮警察只是无人知对方是否一定是警察，之后再问伍：「你觉得嗰度一个记者都冇？」伍先称「系呀」，然后反问：「你觉得全部都系记者？」辩方之后在庭上重播控方已播放的案发片段，伍确认片中以扩音器指示记者「上返行人路」的声音属他，确认辩方指当时有看到「看似记者嘅人」在其水炮车旁边跑动。

案件编号：DCCC12/2020

编辑/网编：毕子默